TONYHAOHAO

英国诸多报纸排名　　泰晤士　　卫报　　　金融时报等　　按照合理性和权威度来看　　大家都看ＴＩＭＥＳ报的排名
但问题是　　排名前后的学校真的差很多吗？相差在哪里？英国有官方的教育质量委员会监督的，按理来说毕业的要求都一样（按英国人＂死板＂的思维来看）教学质量也差不多啊　　学习环境和与企业的联系程度也差不多

有一说　　英国除了剑桥牛津算得上是名校（其他的像哈佛　耶鲁　斯坦福等），其他学校总体水平都差不多
我认识的人当中有拉夫堡　巴斯　利兹等毕业的硕士　　回国（杭州）后说给很多人听大多都不知道啊（而且他们多在招行就职）　这样的名校有效应吗吗？？？？
倒我同学从斯旺西金融硕士毕业的面试去了北京的渣打银行

国内似乎把那边的学校分为前１０　　前２０　　前３０　　　前５０　　　有这么细分吗？像利兹　伯明翰　巴斯　拉夫堡等全是中国人（除非很偏的课）感觉是国内老式家长的思维啊　看排名扎堆去读书　　　困惑中．．．

TONYHAOHAO

并且像利物浦这样的学校出国８位诺贝尔奖获奖者的（包括英国第一位获奖者）的学校只排在第３４位　　这排名？

becky777

当你没有其他途径了解那些学校的时候，排名就是为数不多的相对中立的参考标准

当然了，实际情况是，如果你问英国人，或者即使是学校的老师，知道排名，或者关心排名的人，少之又少。

但是，你说的关于某些学校“全是中国人”的现象并不属实。因为一年的硕士，在英国来说，跟本科毕业差别没那么大，所以选择读这个的，大多数是国际学生。加上国际学生相对保守，喜欢跟本国人来往，导致中国人多的印象。

真正中国人多的地方，是伦敦，伯明翰，曼彻斯特。但这也只是绝对数量大，因为这些地方学生总数多。

具体根据三五个人的就业情况来评价大学的好坏，似乎没有足够的说服力。

至于诺贝尔奖的事情，那是学校的宣传。通常是获奖者的本科毕业学校，自己宣传。
从本科毕业，到拿到诺贝尔奖，一般要二十到四十年。所以用过早以前的个别学生来评价现在整个学校，也是不全面的。这也就是为什么排名中“校友录”一栏只占很小一个百分比的原因。

lixinbuaa

分析得很有道理

TONYHAOHAO

首先感谢becky777斑竹的热心解疑

节选几人也算是个抽样调查　只想提出疑问：学校的排名究竟有多少参考价值（从英国本地人来看和回国知名度来看）　我并没有评论学校的好坏

除了伦敦　伯明翰　　曼切斯特以外　像诺丁汉　　利滋　　斯旺西　　谢菲尔德等中国人肯定多　　　多集中在商科以及其他文科或金融类　　发现排名越高的学校中国人越多　都是看排名选学校的　　　

至于诺贝尔奖得主斑竹说得有道理　　但１００多所英国高等学府　　却很少有学校挂诺贝尔奖这个金字招牌（能体现学校的研究能力和知名度）　　看样子毕竟不是每个学校都曾经有过这样的人啊　　尽管像斑竹所说的那些本科已经从那个学校毕业的

becky777

学校的排名大概反应学校的质量。其参考价值似乎只在中国人圈子里有效力。
很简单的一个道理，人们不会因为牛津今年排在了剑桥前面，就今年都不考剑桥了。同样道理适用于清华北大

除此之外，通常是越大的学校越好。即使排名会稍微弱势一点。

中国人多少，你来了自己判断。在同一个地方上学的，有的人觉得周围全都是中国人，有的人觉得没几个中国人。关键看自己

好学校大都出过诺贝尔奖获得者。但不是每个学校都宣传。牛津剑桥就不宣传这个，也不宣传他们出多少毕业生成为首相的。从科研角度说，值得宣传的是从学校出的成果，而不是走出去的毕业生在三十年之后世界的另一个角落有了什么成就。上大学是让孩子们受教育，得诺贝尔奖是成年人的科研事业。两者差距很大。另外得到获得诺贝尔奖成果的地方，通常跟获奖者本科毕业的地方没有关系，甚至跟博士毕业的地方都关系不大。

比如刘翔十岁的时候去过某个体校，你认为这个学校的培养，跟奥运会金牌关系大么？